Justizkandidaten ändern ihre Herangehensweise an die Frage "Brown / Board" in den Anhörungen des Senats

Aus Zee.Wiki (DE)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Justizkandidaten ändern ihre Herangehensweise an die Frage "Brown / Board" in den Anhörungen des Senats[Bearbeiten]

Senator Richard Blumenthal, ein Demokrat aus Connecticut, spricht während einer Anhörung zur Anhörung des Justizausschusses des Senats für William Barr, den als Generalstaatsanwalt für Präsident Donald Trump am Dienstag, den 15. Januar 2019, in Washington, DC, nicht abgebildet. Andrew Harrer / Bloomberg über Getty Images
  • Als Wendy Vitter im vergangenen Jahr als Kandidat für einen Sitz auf der Bundesbank vor dem Senat saß, löste eine ihrer Reaktionen Empörung bei ihren Gegnern aus.
  • Senator Richard Blumenthal fragte Vitter, ob sie Brown v. Board of Education - die wegweisende Meinung von 1954, die die Segregation der Schulen und die "getrennte, aber gleiche" Doktrin niederdrücke, für richtig halte.
  • Vitter würde in diesem Austausch nicht antworten.
  • "Ich will nicht schüchtern sein", sagte Vitter, "aber ich denke, ich kann in eine schwierige, schwierige Gegend geraten, wenn ich anfange, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu kommentieren - die richtig entschieden sind und mit denen ich vielleicht nicht einverstanden bin Persönliche, politische oder religiöse Ansichten, die ich beiseite legen würde - das ist der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs. Es ist verbindlich. Wenn ich die Ehre hätte, bestätigt zu werden, wäre ich daran gebunden, und ich würde es natürlich bestätigen. "
  • Blumenthal, eine Demokratin aus Connecticut, fragte erneut, ob sie Brown glaubte. Die Ansicht, Plessy v. Ferguson wäre wirklich umgekippt worden. Die Entscheidung von 1896, die Rassentrennung für verfassungswidrig erklärte, sei "richtig".
  • Vitter, der für einen Sitz im US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Louisiana angesetzt war, lehnte es erneut ab, ihm zu antworten. Vitter meinte, sie glaube nicht, dass sie sich dazu äußern sollte, mit welchen Fällen sie einverstanden war, aus Angst, einen rutschigen Abhang hinunterzusteigen.
  • Die Empörung war schnell.
  • "Es ist eine große Sache, wenn jemand Richter werden will, der damit beauftragt ist, allen Menschen gleiche Gerechtigkeit zu gewähren. Er kann sich nicht auf das Grundprinzip verpflichten, dass die Verfassung die Rassentrennung verbietet, die eine ganze Gruppe von Menschen mit einem" Minderwertigkeitszeichen "belasten soll basierend auf der Hautfarbe ", sagte Elizabeth Wydra vom Constitutional Accountability Center.
  • In der Folge der schriftlichen Fragen, die nach der Anhörung gestellt wurden, würde Vitter auf ihre Antwort eingehen. "Ich glaube nicht, dass Rassentrennung in Schulen verfassungsgemäß ist", sagte sie und verabscheute Rassismus. Aber die Wirkung war gemacht.
  • Seitdem erwarten die Kandidaten, dass Blumenthals Fragen gestellt werden, und sie haben ihre Antworten darauf abgestimmt, Rassismus zu verurteilen, verzichten jedoch auf Präzedenzfälle.
  • Vitters Anhänger sagen, dass ihre Absicht richtig war: Ein Richter sollte nicht zulassen, dass seine persönlichen Meinungen ihre Entscheidungen treffen. Sie glaubten, dass Blumenthals wahres Motiv darin bestand, Vitter, der als General Counsel der römisch-katholischen Erzdiözese diente, dazu zu bringen, darüber zu sprechen, was sie von Roe v. Wade hielt.
  • Immerhin geht es um die Überlegung, ob sie entscheiden könnte, ob Brown richtig entschieden wurde, warum nicht Roe?
  • Eine Antwort auf diese Frage, die darauf hindeutet, dass Roe zu Unrecht entschieden wurde, und infolgedessen, umgestoßen zu werden, wäre das Äquivalent eines Tritts in ein richtiges Hornissennest.
  • Seit der Anhörung von Vitter hat Blumenthal anderen Kandidaten eine ähnliche Frage gestellt. Und sie waren bereit.
  • Als Andrew S. Oldham nach Vitter wegen eines Platzes am 5. US-Berufungsgericht erschien, schlug Blumenthal erneut zu.
  • Oldham antwortete schnell.
Senatsausschuss unterstützt 44 juristische Trump-Kandidaten wegen demokratischer Einwände
  • "Brown hat einen ungeheuerlichen Rechtsfehler korrigiert", sagte er. "Es hat Plessy v. Ferguson außer Kraft gesetzt und die Segregation an öffentlichen Schulen abgeschafft."
  • Blumenthal drückte darauf, ob es richtig entschieden wurde. Oldham war unnachgiebig.
  • "Wenn minderwertige Gerichtsrichter vor diesem Ausschuss mit einer Liste von Fällen, die ihnen gefallen, und einer Liste von Fällen, die sie nicht mögen, vorkommen, stellt sich die Struktur von Artikel 3 der Verfassung auf den Kopf", sagte er. Er erwähnte auch die Tatsache, dass die Justices Elena Kagan und Ruth Bader Ginsburg es abgelehnt hätten, über entschiedene Fälle zu sprechen.
  • "Ich kann nicht glauben, dass Sie mir diese Antwort gegeben haben", sagte Blumenthal.
  • Aber vielleicht konnte kein Kandidat Blumenthal letzte Woche besser entwaffnen als Neomi Rao.
  • Sie ist bereit, Brett Kavanaugh vom mächtigen US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit zu ersetzen. Auch sie lehnte es ab, Blumenthals Frage zu beantworten. Aber sie war bereit, die Trennung vom Tor zu verurteilen.
  • "Brown ist ein wirklich wichtiger Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs und einer, der Plessy v. Ferguson umwarf, von dem Sie wissen, dass er ein wirklicher schwarzer Fleck in unserer Geschichte war."
  • "Sie glauben also, dass es richtig entschieden wurde", drängte Blumenthal.
  • Wieder sagte sie, es sei eine "unglaublich wichtige Entscheidung". Und "langjähriger Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs." Sie sagte jedoch, es sei "nicht angebracht", die "Richtigkeit bestimmter Präzedenzfälle" zu kommentieren.
  • Der Senator fragte dann nach anderen Meinungen einschließlich Roe v. Wade.
  • Sie lehnte es ab zu antworten.
  • Blumenthal verwies daraufhin auf ihre frühere Aussage, als ihre Eltern, Indianer aus Amerika, diskriminiert wurden.
Chief Justice John Roberts übernimmt die Verantwortung
  • "Nun, Sie wissen, dass mich jemand beeindruckt", der gesagt hat, sie seien Opfer von Diskriminierung gewesen ", und trotzdem möchten Sie nicht sagen, dass Brown v. Board of Education richtig entschieden wurde?" er sagte.
  • Sie hielt fest.
  • "Also könnte es auch außer Kraft gesetzt werden?", Fragte Blumenthal
  • Jetzt war Rao streng: "Senator, es ist schwer für mich, mir einen Umstand vorzustellen, unter dem Brown v. Board vom Obersten Gerichtshof aufgehoben werden würde."
  • Rao wurde aus anderen Gründen kontrovers diskutiert. Die Demokraten drängten sie auf einen Kommentar, den sie über ihre Vergewaltigung in ihren Zwanzigern geschrieben hatte. Ihr Unvermögen, die Brown-Frage zu beantworten, machte jedoch keine Schlagzeilen.
  • Jonathan H. Adler, Professor für Rechtswissenschaften an der School of Law der Case Western Reserve University, der Rao unterstützt, sagt, dass Blumenthals Taktik darin besteht, die Kandidaten dazu zu bringen, ihre Ansichten zu aktuellen Themen wie Abtreibung oder Religionsfreiheit zu äußern, ohne ihnen die Fragen zu stellen direkt.
  • "Der aktuelle Trick besteht also darin, einen Nominierten um eine Stellungnahme zu einer gut gefassten und unumstrittenen Entscheidung wie Brown v. Board of Education zu bitten, in der Hoffnung, dass es ihnen schwerer fällt, diese zu beantworten, wenn sie diese Frage beantworten Fragen zu kontroverseren Fällen wie Roe v. Wade oder Citizens United ", sagte er.
  • In Bezug auf Vitter stimmte der Justizausschuss des Senats am Donnerstag, um ihre Ernennung zum gesamten Senat zu befördern.

Diskussionen[Bearbeiten]

Links auf diese Seite[Bearbeiten]

Verweise[Bearbeiten]